查成语>历史百科>四库百科>沔阳志

沔阳志

①十八卷,明曾储修,童承叙纂。曾储,广东南海人,贡生,官沔阳知州。童承叙,字士畴,本县人,进士,官至左春坊左庶子兼侍读。沔阳志创修于明景泰间训导胡经始,其时知州姜琯作《景陵志》,采录沔阳事。胡经始志嫌略,姜琯志近于芜。此后七十余年,事迹频更急于补辑,曾储延童承叙及州绅数人,收散采逸,成于嘉靖十年(1531)。《沔阳志》嘉靖十年刻本,共十八卷,分为:卷一郡纪,卷二郡县表,卷三封爵表,卷四人物表,卷五卷六提封志,卷七创设志,卷八河防志,卷九食货志,卷十秩祀志,卷十一儒学志,卷十二兵戎志,卷十三秩官传,卷十四至卷十五人物传,卷十六良牧传,卷十七名贤传,卷十八逸士传、侨寓传、孝义传、外传。此志叙事以纪,系年以表,考故以志,述行以传。据清史传及旧志所载,裁冗者,黜鄙者,详略者,正讹者,凡疆域沿革,山川形胜及土风物产,无不博引旁征,分条胪列。人物先以表证其年月,继以传详其事实,以人才盛衰,为政事兴废所系,故三致意。凡文章有关州事附见于各类,怡性陶情吟风弄月之篇,概行删除,不立艺文一门,卓有见识。《通志检存稿》称,此志与康海《武功志》、王九思《鄠县志》,可谓海内三名志。此志尚有1962年《天一阁藏明代地方志选刊》本、民国间沔阳卢弼氏校订抄本和民国十五年(1926)沔阳卢氏慎始基斋校刻本。② 十八卷,明郭侨修,费尚伊纂。郭侨,陕西渭南人,举人,官沔阳知州。费尚伊,字国聘,本州人,进士,官至陕西按察使佥事。州志,自嘉靖十年(1531)童承叙纂修后,万历十一年(1583)知州史自上延州人陈文烛续修,增五十年间事。至万历十六年(1588)郭侨复延费尚伊续修,有童承叙开其先,陈文烛继其后,此后执笔者,遵守典制,未敢有所更张。《沔阳志》万历四十三年(1615)刻本。此志依据童志体例,一如陈志,增续其未备,而于童志原书,无移易,所增皆列原书每类之后。阮文达曾言:修志者如前有名志,主仍旧贯,后人依类续之,不损其本来,仅益其未有,嘉庆道光以来多本此旨。陈志费志已先以此为准则。后沔阳卢氏重刊童志,据此本删陈、费二人所续,将所续之前定为童志原书。

猜你喜欢

  • 宁波府志

    ①四十二卷。明周希哲、曾镒修,张时彻纂。周希哲,明嘉靖年间任宁波府知府。此志为明嘉靖三十九年(1560)刻本。卷一至卷二为图、舆地志,为表者三,沿革、秩官、选举。卷四至卷二十一为志者三,疆域志,目四:

  • 古文关键

    二卷。宋吕祖谦(1137-1181)编。吕祖谦字伯恭,世称东莱先生。尚书右丞吕好问之孙,吕大器之子。浙江金华人。生平详见《宋文鉴》条。本书取韩愈、柳宗元、欧阳修、曾巩、苏洵、苏轼、张耒之文共六十余篇,

  • 兵垣四编

    六卷。明闵声辑刻。闵声字襄子,乌程(今浙江湖州)人。闵氏所刻书甚为精美,世称“闵板”。据此书后闵映张《跋》称其从父襄子自束发读书以来,即有经世济民之志,仰慕古之侠烈丈夫。后辽东事起,明军屡屡败北,羽书

  • 香草校春秋左传

    六卷。清于鬯(详见《卦气直日考》、《周易读异》)撰。于鬯,南汇(今属上海市)人,清代著名学者。他的著述很多,主要有《香草校书》及《香草续校书》、《战国策注》等等,具有一定的影响。此书即所著《香草校书》

  • 荆川稗编

    一百二十卷。明唐顺之(1507-1560)撰。唐顺之字应德,一字义修。武进(今江苏常州)人。嘉靖八年(1529)会试第一。曾以职方郎中视师浙江。亲自督领兵船在崇明抵御倭寇,因功擢右佥都御史。代凤阳巡抚

  • 敦煌写本周易注

    一卷。敦煌写本残卷。魏王弼撰。王弼《周易》注共七卷,前目已著录。此写本藏于法国巴黎国会图书馆,编号为2619号。内容自兑之彖辞“刚中而柔外”止于中孚之象辞“君子以议狱缓死”。据考证,此本为唐贞观之后所

  • 文翰类选大成

    一百六十三卷。明李伯玙、冯原同编。李伯玙,上海人,生卒年不详。官淮王府长史;冯原,慈溪人,生卒年不详。官淮王府纪善。是书系编者奉淮王之命而作。前有淮王序,自称西江颐仙。据《明史》载,仁宗子淮靖王瞻墺以

  • 袁氏丛书

    九种,十九卷。明袁颢、袁仁等撰,袁黄编。袁黄字坤仪,号了凡,浙江嘉善人。万历年间进士,曾官兵部主事,著有《评著八代文宗》、《袁了凡纲鉴》等。是编收袁氏家族著作。袁颢字菊泉,袁黄之曾祖;袁仁字良贵,袁黄

  • 增订中州全韵

    二十二卷。清周昂撰。周氏字少霞,琴水人。周昂即为沈氏《曲韵骊珠》作序者。是书又名《新订中州全韵》。此书特点有二:(一)另立“知如”韵,分为二十二韵。清刘禧延《刘氏遗著》评曰:“近周少霞竟分此韵(指鱼模

  • 论语古注择从

    一卷。清俞樾(详见《论语郑义》)撰。樾认为《论语集注》为功令所限,渐迷其本。朱子有全用古注的,有改订旧义的,对的固多,错的也不少。差之毫厘,失之远矣。全用古注,学者不知其所依据,改订旧义又不能辨其是非